L’Amérique des « autres »

A une semaine d’intervalle, deux grands films américains sont sortis sur les écrans français, Gran Torino, de et avec Clint Eastwood, et Harvey Milk, de Gus Van Sant, avec Sean Penn.

Pas grand chose de commun entre ses deux réalisateurs. L’un a commençé sa carrière dans les westerns spaghettis et l’a continuée avec le douteux Inspecteur Harry, avant de devenir un des réalisateurs hollywoodiens les plus récompensés dans le monde. Le mythe américain sous tous ses formes est le fil rouge de toute sa filmographie.
L’autre a débuté dans la marginalité homosexuelle, s’est rendu célébre avec le splendide et amer My Own Private Idaho. Il est parvenu à la consécration avec Elephant, Palme d’or 2003 à Cannes, et poursuit une carrière atypique en réalisant des films toujours plus ou moins hypnotiques, comme Gerry, Last Days, Paranoïd Park … Ce sont les franges du mythe américain qui intéressent Gus Van Sant.

Gran Torino et Harvey Milk ont été largement applaudis par la critique et plébiscités par un large public. Je ne vais donc pas les raconter, ni en faire la critique, mais simplement en relever quelques « petits riens ».

Le film d’Eastwood plonge dans l’Amérique post industrielle, celle des quartiers désertés par les Américains, habités par les immigrés, asiatiques dans ce cas là. Sous le ton d’une comédie grinçante pendant les deux premiers tiers du film, les différents aspects de la cohabitation entre Américains « de souche » (mais un Américain peut-il être « de souche » ? pas vraiment …) et des immigrés sont explorés, depuis le simple voisinage jusqu’à l’affrontement violent avec un « Gangband » assez redoutable.
La fin est une brutale pirouette plus symbolique que crédible dont la portée est intéressante : les armes ne servent plus à rien, c’est le témoignage, donc le regard des autres qui est important. Le mythe du héros surarmé en prend un coup. Clint Eastwood refaçonne ainsi son image à rebours de celle qu’il s’était forgé, alors qu’il a toujours été Républicain et a soutenu McCain aux dernières élections.

Harvey Milk se passe dans les années 70. Ce n’est donc pas dans l’Amérique d’aujourd’hui que l’histoire réelle de ce militant homosexuel est racontée. Mais c’est l’Amérique d’aujourd’hui qui commence à apparaître, dans les larmes et avec les armes. La deuxième partie du film raconte le combat politique autour d’une proposition de loi venant de chrétiens bigots faisant l’amalgame entre homosexualité et pédophilie. En 1977, cette proposition fut rejetée, donnant ainsi une première victoire juridique au mouvement gay américain.
Gus Van Sant a clairement réalisé un film politique, ce qui est une première pour lui. Il y a peut-être perdu un peu de son originalité de réalisateur hypnotique, mais l’urgence du combat politique prime. Comme le prouve ce qui s’est passé lors des votes du novembre 2008 autour de cette autre proposition, venant elle aussi des milieux religieux ultraconservateurs : elle visait à interdire le mariage gay, légalisé quelques mois plus tôt par la Cour Suprême californienne. Cette fois-ci, le mouvement gay a subi une défaite. Comme quoi, le combat continue.

Au delà des différences de style et de propos de ces deux films, il y a un point commun, explicite d’ailleurs dans Harvey Milk : c’est la lutte toujours à recommencer de « nous les autres », celles et ceux qui sont différents : les immigrés, les homosexuels, les marginaux, les exploités, ceux qui ne partagent pas l’idéologie dominante, ceux « qui ne prennent pas la même route » comme le chantait Brassens dans La mauvaise réputation.

Voir deux grands réalisateurs américains si différents prendre à bout de caméra une telle démarche est vraiment réjouissant. Cela marque-t-il le passage de l’ére Bush à celle d’Obama ? Peut-on y voir une métaphore du changement de l’attitude des Etats-Unis qui reprennent conscience qu’ils ont besoin des autres ?
 » Yes, they can! «